看完这篇文章，你就知道为什么美国政治是寡头垄断

根据响应政治中心的数据，2020年美国总统竞选成本达到创新高的140亿美元。堆垒出这个惊人数字的，不是一时头脑发热的捐款人，而是一个由大量机构和从业者组成的成熟产业链。

政治产业化带来的后果很明显。美国政坛近些年来饱受诟病的一些问题，如金钱政治、党派斗争等等，不是问题的原因，而是问题的症状。

美国政治行业是典型的双寡头垄断案例，在民主党和共和党这两个主要政党周围，出现了由特殊利益集团、捐款人、民调专家、顾问、智囊团、媒体、说客等人组成的产业联合体，单单是说客这个职业，每年便可提供至少1.1万个岗位。

这个行业亦有其特殊之处。两党既是竞争的参与者，又是规则的制定者，没人需要为“客户满意度”负责，也极难有新的竞争者入场。产业规模不断扩大，但大部分人没有得到好处。

美国政治行业有两种货币：选票和钱。这一点决定了该行业的两大目标客户，即有选票的人和有钱的人。其中，有选票的人可分为活跃选民和不活跃选民，有钱的人可以分为特殊利益集团和捐款人。

先讲后者。特殊利益集团通常是行业组织，如医药游说集团、保险游说集团、枪支游说集团、工会等等。它们非常注重与自身相关政策的制定，不仅立场强硬，而且许多规模庞大的组织既有钱、又有选票（发动成员进行初选投票）。政客对他们毕恭毕敬，不仅因为他们有庞大的游说资金，还因为他们可为退休后的政客提供高薪肥差。

富豪捐款人与特殊利益集团的区别，在近十年已非常模糊，两派人有许多利益重叠，经常合作、难分你我。

如把是否参加初选作为判断活跃选民的标准，那么活跃选民在总选民中的占比很少，哪怕在投票率创新高的2020年总统大选中，全美平均初选参与率也不超过四成。国会两院选举的初选参与率则更低，能达到两成就已算非常高。但这些占比很低的活跃选民，是两党最关注的选民类型。

而选民中那些并不积极的温和的大多数，很难得到卖力拉拢，政客只需在他们面前表现出“对手比自己更烂”即可，不用做更多工作。在一个正常行业里，企业不会怠慢这么大的客户群体，但在美国政治行业可以，因为这个行业的入场壁垒太高，很难有两党以外的新竞争者。

这一现象，与2014年普林斯顿大学和西北大学的一项联合研究产生了呼应。这份报告针对美国国会的1779项政策议题进行研究，并得出结论：一旦有利益集团介入一项公共议题，那么普通民众对其产生的影响会趋近于零。

这种环境带来了恶性循环，即不爱投票的人变得更不爱投票，留下的全是利益集团和极端派选民，而这些人又只会给符合他们口味的极端派政客投票，温和派没有生存空间。

民主党和共和党之间的针锋相对，也是充满技巧的。作为市场里的唯二寡头，他们一直在所有议题上，都以差异化的方式进行竞争，加强双方的对比，以便将重叠“客群”最小化，立人设，“固粉”，提高核心选民的忠诚度。

于是，选民们需要面对很多人为制造出来的是非题，比如大政府和小政府、自由贸易和保护主义、监管和放松监管等等等等。没有折中方案，只有不断被强化的分歧，以及对对手和对手的支持者的持续妖魔化。

立场极端化还有一个好处，那就是政客交付工作成果时变得很简单。大多数社会问题的治理，都非常复杂微妙，基本不存在非黑即白、一蹴而就的方案。但在一个极端的政治环境里，只要两派人马的想法足够对立，那么选民首要在乎的就是政客的立场，至于这个政客提出的解决方案是否有效，则不是考虑的重点。

而且由于政治产业链的存在，导致双寡头都不愿意去解决问题。一个问题持续存在时，才能激发利益集团、捐款大户、忠实选民去辩论、去游说、去捐款，一旦问题解决了，所有人都恢复平静，政党就没有“业绩”可言。

两党传递信息的途径，主要有付费广告、传统媒体、社交媒体、实地接触等等。这些渠道如今基本已被双寡头瓜分完毕，鲜少有真正意义上的独立媒体，MSNBC、福克斯新闻等主流媒体，更是早就成了政治产业链的一部分。

在这些渠道上，理性派、温和派也面临发声困难的问题，原因和上文提到的相同。

双寡头的垄断极难被打破。自1854年共和党成立以来，再没出现过可以与双寡头抗衡的新政党。进步党非常短命，自由党、改革党以及独立候选人的表现和影响力不值一提。

这种实力差距来自许多方面。小党派在基础设施、人才储备、选民关系、资金募集网、竞选和立法领域的战略和管理规则等方面都不够老练和强大。就人才储备这一项来说，一场完备的竞选，需要有老练的候选人、竞选经理、顾问、民调专家、公关人员、数据分析师、媒体主管、后勤、说客等等。

小党派在这些方面很难与双寡头竞争，对独立候选人来说更是难上加难。

从很多层面来说，这个畸变的制度本身就是最大的问题。